L’affaire des fausses revues Elsevier financées par le laboratoire pharmaceutique Merck est déjà un peu ancienne (pour ceux qui ont raté le début c’est ici puis ici que ça se passe) et a été relayée par plusieurs blogs (une petite revue ici).
Voulant malgré cela en faire la relation, j’hésitais cependant sur l’angle d’attaque à adopter. Je pensais dans un premier temps mettre cette affaire en perspective avec la pratique du ghostwriting, qui consiste à faire signer par une caution scientifique un article rédigé en fait par une petite main d’un laboratoire pharmaceutique. Je songeais un moment évoquer les associations curieuses entre un éditeur scientifique et une agence de communication (Elsevier n’a pas le monopole de cela…). Je reviendrai sans doute sur ces questions très intéressantes, mais les hasards de la veille m’ont fait choisir un autre éclairage.
Grâce à Twitter (merci @gaelos !), mon attention a été attirée par un article du blog “Annoyed Librarian” intitulé “Elsevier is more clever than you”. Rythmé par le refrain “Elsevier is clever, researchers and librarians are suckers”, le texte énonce des points de vue assez tranchés mais plutôt pertinents :

• Elsevier est une entreprise commerciale dont le but est de faire de l’argent et elle y arrive efficacement.
• Les bibliothécaires (et les chercheurs) se plaignent mais ne font rien si ce n’est cracher au bassinet.

Il est évident que l’Open Access a encore du chemin à faire, ce à quoi semble faire allusion l’auteur du billet.  Mais s’il y a des pesanteurs institutionnelles qu’il ne faut pas nier ni sous-estimer, force est de constater que les éditeurs bleus, verts, blancs ou jaunes ne nous facilitent pas trop la tâche. En 2007, Elsevier et d’autres grands éditeurs scientifiques  ont ainsi lancé PRISM (Partnership for Research Integrity in Science & Medicine) dont le but avoué est de miner l’Open Access en lui reprochant de mettre en péril la qualité, la viabilité et l’indépendance de la recherche scientifique (voir à ce sujet cet article d’Affordance). Au vu de l’affaire Merck, cette prise de position est à mourir de rire. Il est regrettable que l’article d’Annoyed Librarian n’y fasse pas référence…

Un détail : le blog Annoyed Librarian est hébergé par le Library Journal. Le Library Journal est publié par Reed Business Information. Reed Business Information est une division de … Reed Elsevier.

La récente menace de pandémie-on-va-tous-mourir a quelques effets intéressants sur la documentation. Ainsi, La National Academy of Sciences of the United States of America, éditeur entre autres des PNAS, offre l’accès à tous les articles concernant le H1N1 publiés dans ses colonnes (soit une centaine), tout comme téléchargement d’un livre intitulé “Microbial Threats to Health:The Threat of Pandemic Influenza”.
Parallèlement, EBSCO a annoncé que la partie de sa base Dynamed concernant ce même ensemble de virus était dorénavant ouverte à tous.
Loin de moi l’idée de critiquer ces initiatives louables. Inversons cependant le point de vue. Même si je ne me sens pas personnellement concerné par cette maladie (mes tests sont négatifs), force est de constater que ce virus semble, à l’heure où j’écris, surtout toucher des pays riches. Y a-t-il des actions semblables, doublées d’annonces, pour le paludisme (entre 1,5 et 3 millions de morts parmi lesquels 90 % d’Africains), le SIDA (2,1 millions de morts en 2007 parmi lesquels 75% d’Africains) ou toute autre maladie touchant principalement des populations pauvres ? Certes, on pourra m’opposer que dès 2001 les plus grands éditeurs du domaine biomédical (Elsevier, LWW, Springer, Wiley-Blackwell), rapidement rejoints par d’autres, ont adhéré au programme de l’OMS HINARI permettant aux pays en voie de développement d’avoir accès gratuitement ou contre un abonnement modique (1000 $) à plus de 3400 revues. Formidable.
Pour autant, cette action n’est pas liée à un programme de développement de parc informatique ou d’amélioration de la disponibilité et de la qualité de la bande passante. Or, selon l’African University Network, rattachée au consortium Global Virtual University, la bande passante pour l’ensemble d’une université africaine moyenne équivaut à celle d’un logement privé en Europe ou en Amérique du Nord. Dès lors, on s’aperçoit rapidement du caractère, sinon vain, au moins très incertain d’une telle entreprise. Mais voilà : autant ouvrir des robinets de flux d’informations ne coûte rien ou pas grand chose, autant permettre réellement l’accès à ce flux nécessite de sérieux investissements.
Dans le cas de la grippe comme dans celui d’HINARI, les éditeurs se sont donc acheté une bonne conscience à peu de frais.

La présence de publicités dans les publications scientifique n’est pas quelque chose de nouveau. De nombreuses revues scientifiques “papier” du domaine médical présentaient et présentent encore des encarts vantant l’efficacité de tel ou tel traitement en deuxième et troisième de couverture. La nature même d’une publication papier fait qu’une économie de la gratuité est difficilement envisageable (excepté le cas des quotidiens gratuits qui assaillent l’espace public).
En revanche, un des modèles les plus courants de gratuité sur le web consiste pour le propriétaire du site à disposer sur ce dernier des encarts publicitaires, plus ou moins (bien) ciblés.
Quelle bonne surprise alors d’avoir vu apparaître il y a maintenant plus d’un an des encarts générés par Googleads sur SpringerLink (signalé à l’époque par Assessment Librarian) ! Nous serions donc en route vers un nouveau modèle économique ! Le plus encourageant est que ScienceDirect, qui utilise le sevice doubleclick.com (i.e. Google), va sans doute s’y mettre prochainement ! Une page spécialement destinée aux annonceurs signale qu’avec plus de cinq millions de visiteurs uniques par mois et 240 communautés de niche ScienceDirect est le moyen idéal de toucher une population extrêmement ciblée. Certes, avec OncologyStat, Elsevier avait déjà expérimenté la chose il y a deux ans. On ne peut que se réjouir, comme Hervé Le Crosnier à l’époque, que ce principe soit sur le point de s’appliquer à l’ensemble de la plate-forme. Si l’on rajoute à cela les EMC, les Techniques de l’Ingénieur, et sans doute d’autres produits, on peut être sûr que dans les années à venir les questions de financement des ressources électroniques relèveront de l’histoire ancienne et que nous aurons les moyens d’acheter des e-books à leur juste prix.

Redescendons sur terre. Les tarifs de ces revues ou bases ne vont pas baisser, alors que parallèlement les éditeurs ont de nouvelles sources de revenus, terriblement plus efficaces que les deux encarts sur une revue papier. Le pire c’est que le choix ne nous a pas été laissé. Les publicités se sont insinuées de façon pernicieuse dans ces différents sites, sans renfort de communication (J’ai toutefois le souvenir que, Lexbase avait proposé ouvertement, initiative en soi louable, de baisser ses tarifs en échange de la présence de publicité sur son site. Cette idée avait été rejetée.).

Que faire ? On nous opposera le fait que le business model est international, que la population initialement visée n’est pas universitaire,… Toujours est-il qu’il me semble urgent d’intégrer cette dimension lors des négociations Couperin (plus facile à dire qu’à faire, j’en suis conscient), quitte, pour le consortium, à adopter une position de principe sur ce sujet.
En attendant, une solution simple que j’ai commencé à mettre en place. Faire de la pub, il faut en passer par là, pour des modules comme Adblock Plus (pour Firefox) ou Adblockpro (pour IE 7), qui non seulement masquent les encarts indésirables mais en plus accélèrent la navigation. Efficace.

La plupart des ressources électroniques en Droit présentent la particularité de s’adresser à la fois à un public d’étudiants, d’enseignants-chercheurs, mais aussi de praticiens/professionnels. A une échelle moindre, cela est également vrai pour certains produits de santé (les EMC, notamment, mais aussi certaines revues dont l’abonnement octroie des crédits de formation médicale continue – La Revue du Praticien par exemple), et probablement pour d’autres produits encore (Les Techniques de l’Ingénieur).

Par rapport au chiffre d’affaire généré par la clientèle privée, la somme des abonnements souscrits par les universités représente une part bien minoritaire (de l’ordre de 20 à 25%, selon les différents échos). Même si ces divers produits nous semblent chers et pèsent sur notre budget, les tarifs sont bien moindres, proportionnellement, que ceux proposés à la clientèle privée. Dans ce cas, la notion de “tarif public” a une réelle signification. Le travail des négociateurs Couperin prend alors tout son sens, puisqu’il permet de faire baisser de façon substantielle ces tarifs publics.

Pour autant, les éditeurs ont tout intérêt à nous proposer les prix les plus intéressants et raisonnables possible : ils ont là en effet un excellent partenaire de biberonnage. Nous proposons leurs produits à leurs futurs clients, nous formons gracieusement ces derniers, etc.

Sous cette forme, le biberonnage est de bonne guerre. Parallèlement, les éditeurs développent dans le même but, avec un succès que j’ignore, des offres alléchantes “spéciales étudiants”. Rien à redire.

Je perçois d’un oeil moins bienveillant certaines opérations de marketing que je qualifierais volontiers d’agressives. C’est le cas par exemple de la Navis Cup, à l’initiative des éditions Francis Lefebvre. Les intentions de l’éditeur ont au moins le mérite d’être claires. Sous prétexte d’équiper nos chers “digital natives” en ultra-portables et de faire grâce à l’établissement en tête du concours d’une année d’abonnement au Navis Intégral, EFL veut entre autres “Familiariser les étudiants à l’utilisation des ressources électroniques” (comme Google veut familiariser les collégiens à l’usage d’Internet) et “Renforcer la notoriété de Navis auprès des étudiants”, notamment dans le cadre d’une nouvelle version de leur plate-forme qui laisse un peu à désirer.

La campagne marketing autour de l’événement est particulièrement importante.

Parmi les joyeusetés habituelles (affiches, flyers,…), et des annonces du type “les blogs en parlent déjà” (vous allez pointer sur le mien ou sur precisement.org ?) EFL innove en faisant du:

“street marketing” à la sortie d’établissements de 5 grandes villes universitaires : Paris, Aix en Provence, Lille, Strasbourg, Lyon, Rennes et Montpellier : des intervenants en robe d’avocat marquée Navis Cup distribueront aux étudiants des dépliants, des bulletins d’inscription et des cadeaux pour les inciter à participer au jeu

Malheureusement, je ne suis pas basé en fac de Droit et n’aurai pas la joie d’assister à ce charmant spectale.

Par ailleurs, EFL incite les bibliothèques à créer un identifiant “NavisCup” et de ce fait à participer activement non pas à un simple et innocent test mais à la campagne de marketing à proprement parler. L’argumentaire pour séduire les bibliothèques est enfin parcouru de divers relents de l’air du temps (“Accroître la renommée de l’établissement pour les premiers du classement (qui seuls seront cités).”) qui m’ont laissé quelque peu dubitatif.

Je ne relaierai pas cette campagne ( notre site annonce simplement un test d’un mois). Je n’ai que faire des ambitions commerciales d’EFL concernant ses futurs clients qui seront nos ex-usagers (sauf s’ils viennent s’inscrire – venez, venez !). Et je ne mettrai pas de robe d’avocat siglée SCD.

Travaillant dans une université de “Droit et Santé”, j’ai une vision un peu tronquée de la documentation électronique. A ma gauche, un monde où l’anglais est la norme et où les publications et produits en français sont regardés, si ce n’est avec condescendance, au moins avec une certaine réserve (“c’est bon pour les étudiants” peut-on entendre – je reviendrai probablement là-dessus). Elsevier, Lippincott Williams & Wilkins (Wolters Kluwer), et d’autres mastodontes du genre règnent en maître. A ma droite un domaine qui, pour des raisons évidentes (l’étude des système juridiques de pays étrangers est secondaire dans les offres de formation), s’appuie principalement sur des textes et des produits en français, compilés et publiés par des éditeurs français – logique. On y trouve de vénérables insitutions, Dalloz, Juris Classeurs,…

Les plates-formes des gros éditeurs proposant des ressources documentaires dans le domaine de la médecine ont généralement bonne presse. Science Direct nous coûte cher, certes, mais nous propose depuis longtemps déjà (ma courte expérience équivaut à une éternité sur le web) reconnaissance IP, interface d’administration et de statistiques, flux RSS, accès distant via Shibboleth,… Elsevier semble par ailleurs suivre de près les évolutions techniques et les nouvelles pratiques, proposant, probablement non sans arrière-pensée, des services 2.0 “à la pointe”. En revanche, même si on ne peut nier leurs évolutions récentes, les plates-formes juridiques françaises

• sont souvent d’une affligeante indigence en terme de services “modernes” (Marlène pointe ici le cas des flux RSS. Ni Lexbase , “le premier éditeur 100 % Internet”  ni Legalnews, un service d’actualité juridique, n’en proposent)
• ne fournissent pas de statistiques et d’interfaces d’administration
• sont terriblement complexes à interroger
• sont parfois tout simplement incompréhensibles pour les usagers (Robert l’évoque là)

Pourquoi ?

Eh bien, pour répondre aux deux premiers points, c’est la crise, ça coûte cher de faire une plate-forme (nous en avons suffisamment fait les frais…), faut bien vivre… OK. Je sais bien qu’un bon site ne se fait pas en claquant des doigts et qu’il ya des investissements à faire. Mais qui sont nos éditeurs franchouillards ? Les Juris Classeurs sont produits par Lexis-Nexis qui appartient à Reed Elsevier. 2LR appartient Wolters Kluwer, le Doctrinal à Thomson, Dalloz aux Editions Lefevbre Sarrut… On est loin des petits boutiquiers, et on reconnaît au passage des noms d’éditeurs qui, dans d’autres domaines, offrent par ailleurs des produits bien plus performants.  L’expertise est donc présente, surtout dans ces groupes.

Cette explication devient alors peu satisfaisante. En tout cas, nous ne devons sûrement pas nous en contenter.

Je vois en revanche dans cette attitude qu’ont les éditeurs vis à vis de ce public spécifique la manifestation d’une conception un peu caricaturale de ce dernier. ” Les juristes aiment le papier et l’odeur d’encaustique (contrairement aux scientifiques qui aiment les écrans et le ronronnement de leur PC), on va quand même pas se compliquer la vie en leur proposant des services qu’ils ne sauront pas utiliser “. Or, je ne l’apprends à personne, ce public est bel et bien demandeur de docelec. Je n’ai certes pas de statistiques pertinentes pour asseoir mon propos (la bonne blague), mais je puis vous affirmer que je suis mis immédiatement au courant  dès qu’un produit juridique n’est plus accessible, pour une raison ou une autre. Je pense que l’attachement au papier ou a des supports obsolètes (CD-ROM) n’est pas tant dû à un quelconque conservatisme qu’au fait que nos juristes ne trouvent pas encore tout à fait leur compte avec ces produits.

Pour les deux autres points, j’y vois une raison plus interne au champ juridique. Il faudrait que je relise Bourdieu, mais il me semble que dans la Noblesse d’Etat ce dernier évoque le fait que la complexification du droit est en fait une stratégie des hommes de loi pour monopoliser ce champ (je ne vérifie pas mes sources, je sais, c’est mal). La complexification des bases de données juridiques est peut-être un corollaire de cela. Cette explication vaut ce qu’elle vaut.

Sans doute aussi faut-il voir la protection de bases au contenu extrêmement riche derrière de multiples formulaires comme un moyen de se protéger contre tout usager, en qui, on le sait, sommeille un pirate.

Il y aurait enfin une dernière explication de tout cela, en laquelle je me refuse de croire : les éditeurs juridiques français sont incompétents et/ou mal conseillés.

Une lueur d’espoir cependant : il se tramerait des choses autour de l’UNJF et des accès via Shibboleth. J’attends.

Moins politique qu’Olivier Tacheau (je ne suis pas directeur), moins technique que Lully (il me faut des heures pour obtenir “Hello world”, après avoir compulsé le manuel php puis copié le code sur un forum), moins technodoule que Daniel Bourrion (je ne sais même pas ce que ça veut dire), moins emprunté que JC Brochard (je ne suis pas équipé), j’ai la modeste ambition d’évoquer, peut-être d’analyser, les relations triangulaires bibliothécaire-usager-éditeur, principalement dans une optique “documentation électronique”.

Selon les formules consacrées, les opinions que je me permettrai d’émettre n’engageront que moi-même et ne seront pas nécessairement le reflet de celles de ma tutelle ou des groupes de travail auxquels j’appartiens.