• Business as usual

La crise économique internationale a été au centre des échanges de la première session. En guise d’écho au communiqué de janvier 2009 appelant les éditeurs à ne pas augmenter leurs prix entre 2009 et 2010, l’étude sur la hausse réelle des tarifs menée auprès de 61 consortia montre une réalité différente. Même si les consortia nord-américains ont en moyenne mieux réussi à contenir les hausses que leurs homologues européens et asiatiques, force est de constater que les acteurs de l’édition scientifique, qu’ils soient commerciaux ou à but non lucratif, n’ont pas grandement changé leurs habitudes d’avant la crise. Des hausses spectaculaires, supérieures à 15 %, ont même été constatées. Malheureusement, l’issue de la crise et la fin des coupes budgétaires semblent bien lointaines pour certains pays.
L’édition scientifique accrochée à ses modèles économiques et à une croissance à deux chiffres va bientôt être confrontée à une clientèle qui sera bien incapable de suivre cette marche forcée vers plus de services et plus de contenus. Plusieurs collègues des consortia ont fait remarquer l’inflation artificielle de la production scientifique et l’impossibilité actuelle de distinguer à un niveau macroscopique les articles qui font simplement état de la compétence de leurs auteurs avec des publication qui apportent véritablement des éléments nouveaux à la science. D’autres ont manifesté leur agacement face à certains services inadaptés à leur contexte local et pourtant facturés d’une manière ou d’une autre.
Face à ces critiques, les éditeurs Elsevier, Springer et Brill qui avaient été invités pour des sessions spécifiques tiennent un discours rebattu : « Nous oeuvrons dans l’intérêt de la science ». Seul Wiley-Blackwell a annoncé sa volonté de trouver un modèle économique qui encourage les bonnes publications et pas simplement plus de publications. Qu’en pensent les chercheurs ? Qu’en pensent leurs évaluateurs ?

• La mutualisation, raison d’être des consortia

Le congrès a été l’occasion de montrer par ailleurs que les consortia de bibliothèques ne se limitent pas à l’acquisition de ressources électroniques mais cherchent également à mutualiser les moyens de leurs membres.
Au Royaume-Uni, JISC (Joint Information Systems Committee) s’est saisi depuis plusieurs années des questions de l’archivage des revues électroniques, soutenant des mouvements comme l’UK LOCKSS Alliance ou des projets comme PECAN, dont le but est de trouver la meilleure solution possible pour accéder au contenu souscrit après une annulation de contrat, ou PEPRS, qui vise la construction d’un registre visant à recenser les revues présentant une solution d’archivage pérenne. L’alliance des organismes de recherche allemands s’intéresse également aux questions des revues électroniques mais élargit sa réflexion aux documents numérisés par les bibliothèques.
Une autre collaboration possible réside dans la mise au point d’un système consortial de gestion des ressources électroniques (ERMS). La grande difficulté de tels projets et l’absence de solution véritablement aboutie de la part des fournisseurs font malheureusement que dans certains cas les projets ont vu leur ambition à la baisse (Danemark, Suède) ou ont été annulés (Pays-Bas).

Les membres des consortia ont beau tendre tous vers un objectif commun, la plus large diffusion des travaux de recherches à des conditions acceptables pour tous, il convient de reconnaître qu’ils sont parfois traversé de tensions internes. Les débats que l’on connaît en France – le consensus à tout prix est-il la meilleure solution, faut-il des négociateurs professionnels, comment gérer l’hétérogénéité des structures composant le consortium ?… – se retrouvent partout ailleurs, sans que les solutions trouvées chez les uns puissent s’appliquer telles quelles chez les autres.
Pour autant, contrairement à ce qu’a affirmé non sans malice le PDG de Springer, les consortia ont un avenir. Ce qu’on ne fait que percevoir, le Réseau Canadien de Documentation pour la Recherche l’a montré grâce une série d’indicateurs sur 10 ans, affirmant ainsi sa valeur ajoutée auprès de ses membres et de ses financeurs.

A ce sujet, j’ai pu assister à une séance organisée lors du Printemps des SHS par la Maison européenne des sciences de l’homme située à Lille. Au programme, interventions de Marin Dacos, responsable du CLEO, Richard Walter, directeur-adjoint du TGE Adonis et Cynthia Pedroja, chargée de ressources documentaires numériques à la MESHS.

Marin Dacos a surtout mis en avant l’importance d’être en mesure de comprendre les enjeux qui se cachent derrière les concepts – Marin Dacos a parlé de « couches » – que l’on rencontre autour d’Internet, pour une bonne approche des digital humanities et, surtout, pour qu’on arrête d’espérer que les choses se stabilisent avant de daigner mettre les mains dans le cambouis : neutralité du réseau (un e-mail de Barack Obama n’est pas traité plus rapidement que le tweet de Madame Michu), l’assymétrie de la liaison numérique (autrement dit, l’ADSL qui peut mener à une télévisualisation du réseau), etc…

Qu’elles soient porteuses d’idéaux ou de dangers (tout dépend du point de vue duquel on se place), ces couches ont pour principale caractéristique d’être difficilement modifiables une fois mises en place (même si la neutralité du réseau subit actuellement des coups de boutoir, ce n’est pas la première fois que cela arrive), d’où la nécessité d’une certaine vigilance dès qu’une couche se rajoute.

Exemple typique d’un couche à éviter: la création artificielle de rareté. Alors qu’Internet permet une explosion de la documentation, certains acteurs vont tenter de limiter certaines ressources, pour leur donner de la valeur. De nombreuses affaires de trafic de noms de domaine défraient régulièrement  l’actualité. Concernant plus directement la documentation, les DOI, mécanisme permettant d’identifier les données numérisées, peuvent poser à terme ce même problème de création artificielle de rareté. Gérée par la Fondation Internationale DOI, l’attribution de chaque numéro est payante (du coup, on y réfléchit à deux fois avant d’identifier au plus précis chaque partie d’un document, alors que cela pourrait être pertinent pour l’éditeur comme pour le scientifique). Il y a effectivement là un enjeu à ne pas rater, quand on se rend compte de l’importance croissante de la bibliométrie dans le fonctionnement et le financement des laboratoires, ainsi que de l’impérieuse nécessité de pouvoir retrouver un document dans la masse nouvelle du numérique.

Marin Dacos a dévoilé quelques techniques de survie dans ce nouvel écosystème où il y a finalement plus de documents que de lecteurs pour les lire.  Aussi bien du point de vue de celui qui veut se faire identifier que du point de vue de celui qui cherche juste à retrouver, de nombreux outils existent: gestion de signets, de bibliographies, de flux rss, de blogs, etc… Loin d’en promouvoir un plutôt qu’un autre, il a incité à essayer un peu tout, histoire de se faire une idée. Une seule vérification à faire : être en mesure de pouvoir quitter l’outil rapidement sans perdre ses billes. Le choix du libre-accès et des formats ouverts favorisant l’interopérabilité, la longévité, l’ouverture, la transparence et l’exploitation des données peut paraître une évidence. Il est néanmoins bon de le rappeler.

Faire attention à tous ces aspects, c’est également favoriser le crowdsourcing, comme le font des expériences comme  September 11 Digital Archive ou data.gov. Transposée dans le domaine de la recherche, l’idée est d’obtenir un séminaire virtuel permanent, plein de bonnes surprises.

Outre le contenu du discours, c’est le positionnement de Marin Dacos qui m’a vraiment intéressée : loin de vouloir donner l’impression de détenir la vérité et de rabaisser l’assistance à son rang d’inculte, il a affirmé de manière très cohérente son intérêt à la co-invention, qui nécessite de partager avec tous les moyens nécessaires.  Concrètement, on pourra voir ce que ce genre de démarche peut donner très bientôt ici.

Au prochain épisode, l’on apprendra que le métier d’éditeur électronique n’est pas celui que l’on croit.

Dans la série des choses auxquelles il faudrait qu’on s’intéresse, mais qui passent après tout le reste (les toilettes bouchées, les plannings à bidouiller, les pannes de filmolux) les questions de bibliométrie.
Lors de la journée d’études co-organisée par Mediadix et l’Urfist de Paris le 13 avril 2010, les interventions avaient pour but, certes de sensibiliser et d’expliquer comment des indicateurs de toutes sortes régissaient de plus en plus le fonctionnement des labos et des universités, mais également de rassembler tous les acteurs actuels et potentiels de cette évaluation, à savoir aussi bien des enseignants-chercheurs que des professionnels de l’infodoc, toutes filières confondues. Pari rempli de mon point de vue, avec des interventions permettant de faire le point sur les enjeux de la bibliométrie, donnant lieu à la présentation d’expériences concrètes, des méthodes et des acteurs dans ce domaine et ouvrant des perspectives à partir des difficultés rencontrées. Les ppt seront mis en ligne, des comptes rendus seront sans doute faits, donc je résume ici uniquement les points qui m’ont le plus marquée (je n’aborde donc pas ici des questions sur les rapports entre qualité et évaluation, je ne dévoile pas ce qu’on entend par boîte à moustaches (cousin des facteurs h, y, g, etc…), et je ne refais pas le procès de Hal, mais ces questions ont bien entendu été abordées).

-Manuel Durand-Barthez, de l’Urfist Paris, regrettait qu’aussi peu de SCD soient impliqués dans la collaboration avec les services de la recherche pour toutes ces questions de bibliométrie. Les solutions pour remédier à cela doivent venir des SCD qui doivent forcer les portes des CS et Services de la recherche en tous genres. Il citait les expériences de collaboration intéressantes de Paris 5 et Bordeaux 2. L’ expérience d’archives ouvertes adossées à une base bibliométrique menée à l’Ifremer, et dont a témoigné Annick Salaün, montre qu’un accompagnement des chercheurs par les professionnels de l’infodoc est essentiel, qu’il s’agisse de sensibilisation à des questions classiques de mots-clés et d’affiliations, par exemple, ou de services rendus (édition de rapports bibliométriques, etc.) . Pour cet établissement, la démarche a été initiée par la tête qui a voulu faire de la bibliothèque un vrai partenaire dans ce domaine, et ça a marché!

-Les indicateurs ainsi que les sources de données ont été accablés pour leurs nombreuses lacunes. Un point qui est revenu souvent fut l’importance de pouvoir prendre la mesure des choses mesurées dans leur environnement: identifier les collaborations entre laboratoires, les collaborations « intellectuelles » en affinant le comptage des citants/cités par exemple, afin d’éviter le piège du « populaire » au détriment du « prestigieux », tout aussi important mais plus difficilement mesurable. C’est donc plus globalement la mesure de l’impact qui a posé question, et qui a même été évoquée par Pierre-Yves Renard au sujet de la mesure de l’activité de la bibliothèque : le groupe ISO chargé de revoir la norme 2789 essaie de prendre en compte cet aspect des choses. En règle générale, chacun s’est accordé sur la difficulté de concevoir un indicateur, qui même quand il est bien construit ne s’accompagne pas automatiquement d’une légitimité indispensable pour le faire vivre (rien qu’à voir le succès du classement de Shangaï, on peut se demander si ce n’est pas l’inverse parfois). Trouver un indicateur pour évaluer les indicateurs? Pour aller au delà de la simple plaisanterie, un bon moyen de qualifier un indicateur pourrait être sa facilité à être restitué.

-C’est le 3e point qui a particulièrement été mis en avant. Pour éviter la redondance et la mise en place d’une organisation chronophage centrée uniquement autour de la collecte des indicateurs, parfois presque au détriment de l’activité du service, il apparaît important de mettre en place un système de saisie unique, plutôt que d’espérer LE document unique servant à toutes les évaluations. L’important semble plutôt d’unifier les sources de données, de faire collaborer les différents acteurs dans le cadre de projets (OST avec Erefin, CNRS avec Ribac et Journalbase, projets locaux en tous genres… C’est pas gagné ), surtout dans la mesure où de plus en plus d’indicateurs risquent d’être demandés (on dépasse les simples questions de bibliométrie ici), tout en étant moins faciles à collecter et pas forcément toujours bien acceptés.

-Finalement, les questions de déontologie n’ont pas fait l’essentiel du débat, mais quelques points à souligner quand même. Quelles alternatives au modèle froid de l’évaluation par les indicateurs? On arrive vite à l’aporie, même si des alternatives permettant de prendre en compte le jugement par les pairs (Faculty of 1000) existent. Certes, il est important de pouvoir caractériser l’activité des unités de recherche, mais à quoi vont vraiment servir ces indicateurs, en fin de compte? Il n’existe pas d’étude pour savoir si des changements de comportement ont été constatés dans la manière de travailler des chercheurs. Si l’objectif le plus évident reste la mise en concurrence des établissements, il n’en reste pas moins que le caractère imparfait des indicateurs et les difficultés liées à leur restitution permet de ne pas espérer le pire pour tout de suite. L’expérience du modèle Sympa, décortiqué de manière limpide par Christophe Genili a eu le mérite de mettre en lumière le côté imparfait des différents indicateurs de performance utilisés par ce modèle, vite neutralisés par l’emploi de moyennes nationales par le Ministère lui même, ce qui a conduit à revoir le modèle en question. Mais une fois qu’on aura trouvé le système parfait? Que se passera-t-il? Il semble vraiment, vraiment important de se tenir informé de ces questions et, cette journée a eu ce mérite, de ne jamais oublier de considérer les indicateurs comme amorce d’un dialogue plutôt que comme une conclusion.

Avec un peu de chance, ce sera aussi l’occasion de me motiver à publier les brouillons qui s’entassent. Enfin, au moins jusqu’au 16 avril.

• Elsevier est une entreprise commerciale dont le but est de faire de l’argent et elle y arrive efficacement.
• Les bibliothécaires (et les chercheurs) se plaignent mais ne font rien si ce n’est cracher au bassinet.

Il est évident que l’Open Access a encore du chemin à faire, ce à quoi semble faire allusion l’auteur du billet.  Mais s’il y a des pesanteurs institutionnelles qu’il ne faut pas nier ni sous-estimer, force est de constater que les éditeurs bleus, verts, blancs ou jaunes ne nous facilitent pas trop la tâche. En 2007, Elsevier et d’autres grands éditeurs scientifiques  ont ainsi lancé PRISM (Partnership for Research Integrity in Science & Medicine) dont le but avoué est de miner l’Open Access en lui reprochant de mettre en péril la qualité, la viabilité et l’indépendance de la recherche scientifique (voir à ce sujet cet article d’Affordance). Au vu de l’affaire Merck, cette prise de position est à mourir de rire. Il est regrettable que l’article d’Annoyed Librarian n’y fasse pas référence…

Un détail : le blog Annoyed Librarian est hébergé par le Library Journal. Le Library Journal est publié par Reed Business Information. Reed Business Information est une division de … Reed Elsevier.

Redescendons sur terre. Les tarifs de ces revues ou bases ne vont pas baisser, alors que parallèlement les éditeurs ont de nouvelles sources de revenus, terriblement plus efficaces que les deux encarts sur une revue papier. Le pire c’est que le choix ne nous a pas été laissé. Les publicités se sont insinuées de façon pernicieuse dans ces différents sites, sans renfort de communication (J’ai toutefois le souvenir que, Lexbase avait proposé ouvertement, initiative en soi louable, de baisser ses tarifs en échange de la présence de publicité sur son site. Cette idée avait été rejetée.).

Que faire ? On nous opposera le fait que le business model est international, que la population initialement visée n’est pas universitaire,… Toujours est-il qu’il me semble urgent d’intégrer cette dimension lors des négociations Couperin (plus facile à dire qu’à faire, j’en suis conscient), quitte, pour le consortium, à adopter une position de principe sur ce sujet.
En attendant, une solution simple que j’ai commencé à mettre en place. Faire de la pub, il faut en passer par là, pour des modules comme Adblock Plus (pour Firefox) ou Adblockpro (pour IE 7), qui non seulement masquent les encarts indésirables mais en plus accélèrent la navigation. Efficace.

Par rapport au chiffre d’affaire généré par la clientèle privée, la somme des abonnements souscrits par les universités représente une part bien minoritaire (de l’ordre de 20 à 25%, selon les différents échos). Même si ces divers produits nous semblent chers et pèsent sur notre budget, les tarifs sont bien moindres, proportionnellement, que ceux proposés à la clientèle privée. Dans ce cas, la notion de « tarif public » a une réelle signification. Le travail des négociateurs Couperin prend alors tout son sens, puisqu’il permet de faire baisser de façon substantielle ces tarifs publics.

Pour autant, les éditeurs ont tout intérêt à nous proposer les prix les plus intéressants et raisonnables possible : ils ont là en effet un excellent partenaire de biberonnage. Nous proposons leurs produits à leurs futurs clients, nous formons gracieusement ces derniers, etc.

Sous cette forme, le biberonnage est de bonne guerre. Parallèlement, les éditeurs développent dans le même but, avec un succès que j’ignore, des offres alléchantes « spéciales étudiants ». Rien à redire.

Je perçois d’un oeil moins bienveillant certaines opérations de marketing que je qualifierais volontiers d’agressives. C’est le cas par exemple de la Navis Cup, à l’initiative des éditions Francis Lefebvre. Les intentions de l’éditeur ont au moins le mérite d’être claires. Sous prétexte d’équiper nos chers « digital natives » en ultra-portables et de faire grâce à l’établissement en tête du concours d’une année d’abonnement au Navis Intégral, EFL veut entre autres « Familiariser les étudiants à l’utilisation des ressources électroniques » (comme Google veut familiariser les collégiens à l’usage d’Internet) et « Renforcer la notoriété de Navis auprès des étudiants », notamment dans le cadre d’une nouvelle version de leur plate-forme qui laisse un peu à désirer.

La campagne marketing autour de l’événement est particulièrement importante.

Parmi les joyeusetés habituelles (affiches, flyers,…), et des annonces du type « les blogs en parlent déjà » (vous allez pointer sur le mien ou sur precisement.org ?) EFL innove en faisant du:

« street marketing » à la sortie d’établissements de 5 grandes villes universitaires : Paris, Aix en Provence, Lille, Strasbourg, Lyon, Rennes et Montpellier : des intervenants en robe d’avocat marquée Navis Cup distribueront aux étudiants des dépliants, des bulletins d’inscription et des cadeaux pour les inciter à participer au jeu

Malheureusement, je ne suis pas basé en fac de Droit et n’aurai pas la joie d’assister à ce charmant spectale.

Par ailleurs, EFL incite les bibliothèques à créer un identifiant « NavisCup » et de ce fait à participer activement non pas à un simple et innocent test mais à la campagne de marketing à proprement parler. L’argumentaire pour séduire les bibliothèques est enfin parcouru de divers relents de l’air du temps (« Accroître la renommée de l’établissement pour les premiers du classement (qui seuls seront cités). ») qui m’ont laissé quelque peu dubitatif.

Je ne relaierai pas cette campagne ( notre site annonce simplement un test d’un mois). Je n’ai que faire des ambitions commerciales d’EFL concernant ses futurs clients qui seront nos ex-usagers (sauf s’ils viennent s’inscrire – venez, venez !). Et je ne mettrai pas de robe d’avocat siglée SCD.

Les plates-formes des gros éditeurs proposant des ressources documentaires dans le domaine de la médecine ont généralement bonne presse. Science Direct nous coûte cher, certes, mais nous propose depuis longtemps déjà (ma courte expérience équivaut à une éternité sur le web) reconnaissance IP, interface d’administration et de statistiques, flux RSS, accès distant via Shibboleth,… Elsevier semble par ailleurs suivre de près les évolutions techniques et les nouvelles pratiques, proposant, probablement non sans arrière-pensée, des services 2.0 « à la pointe ». En revanche, même si on ne peut nier leurs évolutions récentes, les plates-formes juridiques françaises

• sont souvent d’une affligeante indigence en terme de services « modernes » (Marlène pointe ici le cas des flux RSS. Ni Lexbase , « le premier éditeur 100 % Internet »  ni Legalnews, un service d’actualité juridique, n’en proposent)
• ne fournissent pas de statistiques et d’interfaces d’administration
• sont terriblement complexes à interroger
• sont parfois tout simplement incompréhensibles pour les usagers (Robert l’évoque là)

Pourquoi ?

Eh bien, pour répondre aux deux premiers points, c’est la crise, ça coûte cher de faire une plate-forme (nous en avons suffisamment fait les frais…), faut bien vivre… OK. Je sais bien qu’un bon site ne se fait pas en claquant des doigts et qu’il ya des investissements à faire. Mais qui sont nos éditeurs franchouillards ? Les Juris Classeurs sont produits par Lexis-Nexis qui appartient à Reed Elsevier. 2LR appartient Wolters Kluwer, le Doctrinal à Thomson, Dalloz aux Editions Lefevbre Sarrut… On est loin des petits boutiquiers, et on reconnaît au passage des noms d’éditeurs qui, dans d’autres domaines, offrent par ailleurs des produits bien plus performants.  L’expertise est donc présente, surtout dans ces groupes.

Cette explication devient alors peu satisfaisante. En tout cas, nous ne devons sûrement pas nous en contenter.

Je vois en revanche dans cette attitude qu’ont les éditeurs vis à vis de ce public spécifique la manifestation d’une conception un peu caricaturale de ce dernier.  » Les juristes aiment le papier et l’odeur d’encaustique (contrairement aux scientifiques qui aiment les écrans et le ronronnement de leur PC), on va quand même pas se compliquer la vie en leur proposant des services qu’ils ne sauront pas utiliser « . Or, je ne l’apprends à personne, ce public est bel et bien demandeur de docelec. Je n’ai certes pas de statistiques pertinentes pour asseoir mon propos (la bonne blague), mais je puis vous affirmer que je suis mis immédiatement au courant  dès qu’un produit juridique n’est plus accessible, pour une raison ou une autre. Je pense que l’attachement au papier ou a des supports obsolètes (CD-ROM) n’est pas tant dû à un quelconque conservatisme qu’au fait que nos juristes ne trouvent pas encore tout à fait leur compte avec ces produits.

Pour les deux autres points, j’y vois une raison plus interne au champ juridique. Il faudrait que je relise Bourdieu, mais il me semble que dans la Noblesse d’Etat ce dernier évoque le fait que la complexification du droit est en fait une stratégie des hommes de loi pour monopoliser ce champ (je ne vérifie pas mes sources, je sais, c’est mal). La complexification des bases de données juridiques est peut-être un corollaire de cela. Cette explication vaut ce qu’elle vaut.

Sans doute aussi faut-il voir la protection de bases au contenu extrêmement riche derrière de multiples formulaires comme un moyen de se protéger contre tout usager, en qui, on le sait, sommeille un pirate.

Il y aurait enfin une dernière explication de tout cela, en laquelle je me refuse de croire : les éditeurs juridiques français sont incompétents et/ou mal conseillés.

Une lueur d’espoir cependant : il se tramerait des choses autour de l’UNJF et des accès via Shibboleth. J’attends.

Selon les formules consacrées, les opinions que je me permettrai d’émettre n’engageront que moi-même et ne seront pas nécessairement le reflet de celles de ma tutelle ou des groupes de travail auxquels j’appartiens.